ASCONE2010　『意識の実体に迫る』

私たちが世界を見て、聴いて、触れる感覚（現象的意識）は如何なる神経メカニズムによって生じるのでしょうか？

本命題を科学的に問うにあたってその基礎となるいくつかの概念を紹介した後に、二つの意識のモデル「グローバルワークスペース」、「ダイナミックコア」を軸として、ここ２０年の意識への実験的取り組みを紐解いていきます。さらには「生成モデル」と「意識の仮想現実メタファー」を結びつけることによって、意識を脳の計算理論によって扱うためのひとつの”叩き台”を用意します。

• Global Workspace, Baars, B.J.
• Dynamic Core, Edelman, G.M. & Tononi, G.
• Generative Model, Kawato, M., Mumford, D.
• Virtual Reality Metaphor of Consciousness, Revonsuo, A.

• Baars, B.J. and J. Newman, A Neurobiological Interpretation of Global Workspace Theory. Consciousness in Philosophy and Cognitive Neuroscience, 1994: p. 211-226.
• Tononi, G. and G.M. Edelman, Neuroscience - Consciousness and complexity. Science, 1998. 282(5395): p. 1846-1851.
• Revonsuo, A. Prospects for a scientific research program on consciousness. In T. Metzinger (Ed.), Neural correlates of consciousness. Cambridge, MA: MIT Press. 2000
• Kawato, M., H. Hayakawa, and T. Inui, A Forward-Inverse Optics Model of Reciprocal Connections between Visual Cortical Areas. Network-Computation in Neural Systems, 1993. 4(4): p. 415-422.
• 渡辺正峰,「意識」. 村上郁也(編). イラストレクチャー 認知神経科学 −心理学と脳科学が解くこころの仕組み−. オーム社. 2010. pp.197-214.

1. Definition of consciousness (arousal vs contents of consciousness)
2. Conscious vs non-conscious : contrastive approaches
   • Questions: Examples of non-conscious behaviors, neuronal processes? What are the functions of consciousness?
   • Related issues: Implicit vs explicit, attended vs un-attended, task-relevant vs task-irrelevant …
3. Overview of neuroanatomical findings
   • Dorsal vs ventral areas
   • Feedforward vs feedback processing
   • V1 vs other areas
4. Some reviews of binocular rivalry & continuous flash suppression
   • Findings from psychophys, neurophys, fMRI, EEG, MEG, ECoG

Follow-up lecture

1. Commentaries on presentation.
2. Results from ECoG exp in humans

• 意識の探求の4,5,6,16 章 (特に16章)
• Tsuchiya & Koch 2005 Nat Neurosci
• Jiang et al 2007 Psychol Sci
• Frith et al 1999 Trends in Cognitive Sci

もしあなたがgoogleのwebサイトに行ったなら、まず最初に目が向くのはgoogleのロゴでしょう。これは白地の画面にカラーのGoogleのロゴはほかのものよりも目立つようにデザインされているからです。つまり、私たちの注意は自然とそこに向けられる。このような、視覚刺激だけによって規定される注意のことをボトムアップ性注意と呼びます。

本講義ではこのようなボトムアップ性注意の計算論的モデルとして、南カリフォルニア大学のLaurent Ittiによるサリエンシー・マップおよびベイジアン・サプライズをソフトウェアを動かして実際に計算してもらいます。ボトムアップ性注意と意識とが乖離する例として知られるいくつかのillusionに関して、じっさいにサリエンシー・マップおよびベイジアン・サプライズを計算して検証するのがメインの作業になります。

この講義では意識はボトムアップ性注意とは別ものであり、計算論的にも異なるものであるということを強調します。では意識とはなんなのでしょうか？ 意識の計算論的モデルというものは可能なのでしょうか？ 可能だとしたらどういうものなのでしょうか? 本講義はこういった議論を深めることに使っていただきたいと考えております。

さらに詳しい説明を講演者のサイトに作成したのでそちらをぜひご覧ください：「ASCONE2010：注意の計算理論で盲視を調べる」

また、本講義で行う実習では、無料のソフトウエアをインストールして実行する過程があります。詳しい説明を同じサイトに記載しましたのでこちらもごらんになって、あらかじめ準備をしておいてください。実習当日にセットアップしてるとそれだけで実習が終わってしまいますので注意。

私たちの見る外界の世界は，視覚系の働きによって脳内での情報表現に変換されます．そして，この表現に基づいて，視覚的意識が生じ，適切な行動が行われます．この情報表現とは，結局のところ，多数の神経細胞の電気的な活動でしかありません．では，神経細胞群の活動から，どのようにして個体の知覚判断は導かれるのでしょうか？本講義では，比較的単純な奥行き弁別課題を遂行中のサルの神経活動データを基に，この問題を考えます．

• Uka T, DeAngelis GC (2003) Contribution of middle temporal area to coarse depth discrimination: comparison of neuronal and psychophysical sensitivity. J Neurosci 23: 3515-3530.
• Britten KH, Shadlen MN, Newsome WT, Movshon JA (1992) The analysis of visual motion: a comparison of neuronal and psychophysical performance. J Neurosci 12: 4745-4765.
• Shadlen MN, Britten KH, Newsome WT, Movshon JA (1996) A computational analysis of the relationship between neuronal and behavioral responses to visual motion. J Neurosci 16: 1486-1510.

• Bahrami, B., Olsen, K., Latham, P.E., Roepstorff, A. Rees, G & Frith, C.D. (2010). Optimally interacting minds. Science, 329, 1081‐1085.
• Balduzzi, D. & Tononi, G. (2009). Qualia: the geometry of integrated information. PLoS Comp. Biol. 5: e1000462, 1‐24.
• Balduzzi, D. & Tononi, G. (2008). Integrated information in discrete dynamical systems: motivation and theoretical framework. . PLoS Comp. Biol. 4: e1000091.
• Byrne, R.W. (1996). Machiavellian intelligence. Evol. Anthrop. 5, 172‐180.
• Carruthers, P. (2009). How we know our own minds: the relationship between mindreading and metacognition. Behavioural and Brain Science 32, 121‐138.
• Clark, R.E. & Squire, L.R. (1998). Classical conditioning and brain systems: the role of awareness. Science, 280, 77‐81.
• Clark, R.E., Manns, J.R., & Squire, L.R. Classical conditioning, awareness, and brain systems. Trends Cogn. Sci. 6, 524‐531.
• Dunbar, R.I.M. (1993). Coevolution of neocortical size, group size and language in humans. Behav. Brain Sci. 16, 681‐735.
• Fleming, S.M., Weil. R.S., Nagy, Z., Dolan, R.J. & Rees, G. (2010). Relating introspective accuracy to individual differences in brain structure. Science, 329, 1541‐1543.
• Hampton, R.R. (2001). Rhesus monkeys know when they remember. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 98, 5359‐5362.
• Hampton, R.R. (2009). Multiple demonstrations of metacognition in nonhumans: converging evidence or multiple mechanisms? Comp. Cogn. Behav. Rev. 4, 17‐28.
• Kanai, R., Walsh, V. & Tseng, C.H. (2010). Subjective discriminability of invisibility: a framework for distinguishing perceptual and attentional failures of awareness. Conscious. Cogn.
• Koch, C. (2004). The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach. Englewood, CO: Roberts & Company.
• Kruger, J. & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one�s own incompetence lead to inflated self‐assessments. J. Pers. Soc. Psycho. 77, 1121‐1134.
• Lau, H.C. & Passingham, R.E. (2006). Relative blindsight in normal observers and the neural correlate of visual consciousness. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 103, 18763‐18768.
• Lau, H.C. (2008). A higher order Bayesian decision theory of consciousness. Prog Brain Res. 168, 35‐48.
• Overgaard, M., Timmermans, b., Sandberg, K. & Cleeremans, A. (2010). Optimizing subjective measures of consciousness. Conscious. Cogn. 19, 426‐431.
• Persaud, N., McLeod, P. & Cowey, A. (2007). Post‐decision wagering objectively measures awareness. Nat Neurosci. 10, 257‐261.
• Persaud, N., McLeod, P. & Cowey, A. (2008). Commentary to Note by Seth: experiments show what post‐decision wagering measures. Conscious. Cogn. 17, 984‐985.
• Seth, A.K. (2008). Post‐decision wagering measures metacognitive content, not sensory consciousness. Consious. Cogn. 17, 981‐983.
• Smith, J.D. (2009). The study of animal metacognition. Trends Cogn Sci. 13, 389‐395.
• Smith, J.D., Shields, W.E. & Washburn, D.A. (2003). The comparative psychology of uncertainty monitoring and metacognition. Behav. Brain Sci. 26, 317‐373.
• van Swinderen, B. (2005). The remote roots of consciousness in fruit‐fly selective attention? BioEssays 27, 321‐330.
• Tononi, G. (2004). An information integration theory of consciousness. BMC Neuroscience, 5, 42.
• 金井良太著 『個性のわかる脳科学』（岩波科学ライブラリー）
• クリストフ・コッホ （土谷尚嗣、金井良太訳）『意識の探求.神経科学からのアプローチ（上・下）』 （岩波書店）

「脳と心の神秘」を「脳と心の関係の神秘」という意味にとってよいなら、クオリア（感覚質）の問題こそ、その最たるものだろう。クオリア問題とは、たとえば「私の体験するこの赤い色の感覚質は、なぜ斯くのごとくなのか」という問題を指す。

クオリア問題は、本当にハードプロブレム（＝科学の進歩で解け得ない問題）なのだろうか。ここでは心理物理学、神経科学における最近の瞠目すべき知見や現象�とりわけ知覚アウェアネスに関する行動、電気生理、神経病理の知見�を足がかりに、(1)クオリア問題が少なくとも部分的には擬制問題であること、(2)一枚岩のハードプロブレムに見えたものも、いくつかのイージープロブレムに分解し得るケースがあること、さらに(3)クオリアが解決不能な難問に見えた仕組みそのものも、生物学的／神経科学的／言語学的制約条件から了解可能であることを示したい。

今日の脳科学のレベルでは難攻不落とも言える「意識の神経メカニズム」にすこしでも迫るために、どのようなモデルが考えられるか？そこからいかなる視点、そして検証実験が生まれるか？その限界とは何か？。講義タイトルは私なりの立ち位置ですが、それにとらわれずに本スクールの集大成として、豪華講師陣含め参加者のみなさんと徹底的に議論させてください。